Onderzoek Schulden

Hoogleraar over reactie gemeente: “Wonderlijke en kwalijke uitleg Archiefwet”

donderdag 29 oktober 2020 Leestijd: 1 min.

Robin laat in de uitzending zijn e-mails testen op echtheid / De Monitor

Neeltje Bollen

Verslaggever

neeltje.bollen@kro-ncrv.nl

donderdag 29 oktober 2020 Leestijd: 1 min.

Naar aanleiding van onze aflevering over fraudeschulden en verdwenen mailverkeer tussen sociale dienst en burgers van afgelopen maandag, zette de gemeente Dordrecht een reactie online die volgens hoogleraar archiefwetgeving Charles Jeurgens ‘onnavolgbaar’ is, en geschreven moet zijn zonder veel kennis van zaken. 

In de aflevering ‘Bijstandsfraude, grote schuld’ van 26 oktober 2020 staat het verhaal van Robin Prijs centraal. Hij werd uit de bijstand en zijn schuldregeling gezet, onder andere omdat hij niet aan de inlichtingenplicht had voldaan; dat is het informeren van de gemeente over al zijn inkomsten en activiteiten. Robin claimde dat hij de gemeente Dordrecht wel op de hoogte had gesteld van zijn activiteiten door het sturen van e-mails, de gemeente claimde dat zij die nooit hebben ontvangen en suggereerden in de rechtszaal dat Robin de e-mails had vervalst. Uit onze aflevering bleek niet alleen dat de e-mails wel degelijk zijn verstuurd door Robin en ontvangen zijn door de gemeente, maar ook dat de gemeente deze e-mails volgens de Archiefwet nooit had mogen weggooien. 

  lees ook: Sociale Dienst Drechtsteden: “Robin is morgen welkom voor een gesprek” maandag 26 oktober  

In de warrige online reactie van de gemeente Dordrecht stellen zij dat hun handelen (het verwijderen van de e-mails) voldoet aan de vereisten van de archiefwet 1995-2017 toen deze zaak speelde, en dat wij als tv-programma in de uitzending ten onrechte eisen uit een veranderde Archiefwet (sinds 2018) op de zaak projecteren. Maar hoogleraar Archiefwetgeving Charles Jeurgens ziet dat anders. Hij wijst erop dat de Archiefwet in 2018 minimaal gewijzigd is en dat er al sinds 1995 in de Archiefwet staat vastgelegd dat men verplicht is tot het werken met selectielijsten. “Selectielijsten voor gemeentelijke en intergemeentelijke organen zijn tussentijds wel aangepast, maar alle lijsten die mogelijk een rol hebben kunnen spelen in de zaak van Robin Prijs (2012, 2017, 2020) kennen allemaal bewaartermijnen toe aan het type documenten waar we het in dit geval over hebben”, zo reageert Jeurgens. In het geval van Robin betekent het dat de bewaartermijnen zo lang zijn, dat de gemeente de e-mails nog zou moeten hebben. Jeurgens: “Het gaat immers om e-mails die verstuurd werden vanwege de verplichting opgave te doen van werk en inkomsten. Dus ze zijn vanwege de aard van die functie (verplichting van sturen van informatie) zonder enige twijfel archiefbescheiden in de zin van de Archiefwet 1995 en onderhevig aan de selectielijst.”

Lees meer over

Werk en inkomen Schulden

We zoeken nog meer informatie over dit onderwerp. Help ons mee!

We spreken met diverse zzp'ers, schuldhulpverleners en advocaten voor ons onderzoek.

16 mensen vinden dit onderwerp interessant voor een uitzending

Dit artikel is geschreven door:

Neeltje Bollen Verslaggever
Verslaggever Neeltje Bollen is opgeleid als bioloog, maar wist al snel dat ze liever televisieprogramma’s wilde maken. Haar wetenschappelijke achtergrond en haar ruime ervaring bij wetenschapsprogramma’s komt goed van pas bij De Monitor. Een ingewikkeld meetrapport, kamerbrief of wettekst, ze draait haar hand er niet voor om. Als maker vind Neeltje het leuk om complexe onderwerpen creatief, begrijpelijk en menselijk in beeld te brengen. Want televisie is tenslotte om naar te kijken.
Lees verder

Deel dit artikel

Meer artikelen in dit onderzoek

Toon meer

Meer weten?

Krijgen zzp'ers met schulden via gemeentes wel altijd de hulp waar ze recht op hebben?
Alles over dit onderzoek