Werk en inkomen / Debat arbeidsmarkt

‘Een basisinkomen, een projectcontract of een continue jaarcontract’

dinsdag 31 januari 2017 Leestijd: 3 min.

Het eerste Monitor Debat ging over de arbeidsmarkt. /

Willeke Tersteeg

Verslaggever

dinsdag 31 januari 2017 Leestijd: 3 min.

‘Waarom niet overschakelen naar een basisinkomen? Daardoor heeft iedereen onvoorwaardelijk een uitkeringsbedrag en kunnen uitkeringen afgeschaft worden. Geeft dan ook minder stress bij zowel werknemer als werkgever,’ zo reageert Rita op Facebook tijdens de eerste uitzending van Het Monitor Debat over de arbeidsmarkt. Er stroomden honderden reacties, zowel positief, negatief als oplossingsgericht, binnen tijdens onze live uitzending op Facebook en ook op Twitter. De discussie ging over flex contracten versus vaste contracten.

‘Is het een idee om bij een vast contract een deel van de contract uren vast en een deel flexibel in te richten? Dan hoeft de werkgever niet direct mensen te ontslaan maar kan wel de loonkosten drukken op het flexibel aantal uren. Vreemd vind ik dat een flexwerker met alle onzekerheden niet meer verdient dan iemand met vast contract. Zou wel logisch zijn,’ reageert ook iemand.

Project- of jaarcontract

Peter suggereert voortaan in te zetten op projectcontracten. ‘Dus contracten voor de duur van een project. Daarop reageert een ander: ‘Geef mij maar continu een jaarcontract, in plaats van na 2 jaar gedwongen de hort op’.

Volgens Antoine is zijn oplossing simpel en hebben ‘sommige partijen het al over genomen. ‘Maak flex duurder dan vast, middels een transitievergoeding, hoe korter je flex contract hoe hoger de transitievergoeding, het is het plaatsen van de juiste trigger op de juiste plek. Tjalling stelt dat ‘flexwerk is opgezet voor tijdelijke piek en ziek’. ‘Het wordt nu gebruikt om risico’s af te schuiven en op kosten te concurreren.’

Uitslag 1-op-1-debat

Tijdens de uitzending gingen Steven van Weyenberg, Tweede Kamerlid voor D66, en John Kerstens, Tweede Kamerlid voor de PvdA, met elkaar in debat. Ze behandelden de stelling: Het ontslagrecht moet op de schop voor meer vaste banen.

‘Het ontslaan van een werknemer is voor de werkgever nog steeds duur en ingewikkeld. Daardoor zijn ze huiverig om mensen in vaste dienst te nemen. Je kan de positie van flexmedewerkers niet verbeteren zonder iets aan de vaste contracten te doen,’ aldus Van Weyenberg.

Kerstens ziet daar niets in. ‘Het lijkt een mooi voorstel, iedereen gelijk, iedereen een vast contract. Maar wat D66 eigenlijk doet is het ontslagrecht volledig uitkleden, waardoor je werknemers zomaar op straat kunt zetten, zonder enige toetsing. Wat is zo’n contract dan nog waard? Je maakt dan van iedereen uiteindelijk een flexwerker, met alle onzekerheid die daarbij hoort. Dat moeten we niet willen.’

We vroegen jullie te reageren en aan te geven met wie jullie het eens zijn. Op de oplossing van John Kerstens werd het meest gestemd. Kijk hieronder het 1-op-1-debat terug:

(Noot van de redactie: de uitslag van de stemming is niet representatief)

Uitslag Twitter-polls

Op Twitter vroegen we je te stemmen op onze polls. In de uitzending kwam drie stellingen aan bod. Hieronder zie je de uitslag van die polls:

(Noot van de redactie: de uitslag van deze polls is niet representatief)

Feiten uit het live-blog

Naast Twitter en Facebook hielden we ook een live-blog bij tijdens het debat. Vragen over cijfers en extra feiten deelden we hier met je. Zo vroeg iemand zich af of het klopte dat een werkgever een zieke werknemer twee jaar moet doorbetalen.

Het klopt wat net werd gezegd over het doorbetalen van zieke werknemers. De eerste twee jaar moet een werkgever doorbetalen zodra een werknemer ziek wordt. Ongeacht hoe lang iemand in dienst is. (Live-blog, bron; UWV)

Femke stelde op Twitter dat ‘de flexwet de kans creëert op een hoger ziekte percentage bij werknemers’. Dit zochten we snel uit en leek te kloppen, weliswaar met een kleine kanttekening.

Het is moeilijk om daar zo snel cijfers bij te vinden, maar wat we wel hebben: flexwerkers die dat niet uit eigen keuze doen, hebben een fors hogere kans op burn-outklachten. (Live-blog, bron; CBS)

Lees hier op je gemak het live-blog.

Tweede debat: ‘Oud in eigen huis’

Volgende week maandag 6 februari zijn we er weer met de tweede uitzending van Het Monitor Debat. Deze keer gaat hij over ‘Oud in eigen huis’. Ouderen moeten langer thuis blijven wonen, anders wordt de zorg onbetaalbaar. Dat is de wil van dit kabinet. Maar hoe gaat dat in de praktijk? Tegen welke drempels lopen ouderen aan die afhankelijk zijn van mantelzorg en thuiszorg? Heb jij ervaring hiermee? Als oudere, familielid, of zorgverlener? Laat het ons weten!

Reageren kan via: tip insturen

De eerste debat-uitzending kijk je hier terug.

Verkenning Research Opnames Uitzending

78 tips

ontvangen

Ervaringsdeskundigen

gezocht

Dit artikel is geschreven door:

Willeke Tersteeg

Deel dit artikel

Meer artikelen in dit onderzoek

Toon meer

Meer weten?

Het Monitor Debat is een nieuw tv-programma van de makers van De Monitor. In aanloop naar de landelijke verkiezingen discussiëren we iedere week met jou over maatschappelijke thema’s. He...
Alles over dit onderzoek