Voor ons zit een strijdbaar mens. ‘Ik wil dat ‘ie gepakt wordt.’ Deze anonieme tipgever vertelt hoe hij kan fluiten naar de 27.000 euro van een openstaande rekening. Het desbetreffende bedrijf is geturboliquideerd en de directeur onderneemt vrolijk verder. ‘Ik heb er slapeloze nachten van gehad.'

We spreken af bij een hotel aan de A2. De tipgever heeft een verhaal voor ons dossier Financieel bedrog over turboliquidaties en wil anoniem blijven omdat er nog zaken lopen tegen ‘ondernemer X’. Inmiddels zijn de kosten, inclusief rente en juridische uitgaven, opgelopen tot zo’n 45.000 euro.

Wat is er gebeurd?
De tipgever heeft een eigen bedrijf in de installatiebranche. Met twee soortgelijke bedrijven - waaronder ondernemer X – besluit hij een aantal jaar geleden samen op te trekken om kosten voor monteurs en planning te delen. Ondernemer X neemt het voortouw en zet het nieuwe bedrijf op: ‘bedrijf Y’. Hij heeft een meerderheidsaandeel. De eerste grote klus komt al snel binnen. Na slechts 8 maanden blijkt dat ondernemer X het binnenkomende geld wegsluist, rekeningen niet betaalt en andere rare dingen doet zoals zichzelf een management-fee uitbetalen terwijl dat niet afgesproken is, zo vertelt onze tipgever.

Het bedrijf van de tipgever voert werk uit voor het bedrijf Y maar wordt hier niet voor betaald. De facturen stapelen zich op. Uiteindelijk dienen ze samen met andere schuldeisers bij de rechtbank een faillissementsverzoek in. Een paar dagen nadat de rechtbank een brief verstuurt met de datum van de behandeling van het faillissementsverzoek, turboliquideert ondernemer X het bedrijf Y. De tipgever: ‘Omdat er tussentijds dus geturboliquideerd is, is het uiteindelijk niet tot een faillsementsuitspraak gekomen omdat de rechtbank zegt: het bedrijf bestaat niet meer en kun je dus ook niet voor de rechtbank dagen.’

Charmante man
Ondernemer X is een charmante man; geen crimineel uit de onderwereld maar het type ‘keurige ondernemer’. Hij heeft minstens twee andere bedrijven geturboliquideerd. De tipgever kent meerdere gedupeerden, één moest zelfs zijn huis verkopen. ‘Bij zakendoen weet je dat je risico loopt, maar dit… Ook omdat hij het al bij meerdere mensen heeft gedaan. Het voelt alsof ons veel onrecht is aangedaan. Het is heel wrang.’

lees ook: Turboliquidatie maakt het fraudeurs makkelijk (en kost ons miljoenen) vrijdag 06 september

Faillissement
Een faillissement werkt anders. Er zijn dan schulden, maar er zijn ook nog baten die een curator kan verdelen onder de schuldeisers. Ook kan bij een faillissement een curator een bestuurder persoonlijk aansprakelijk stellen als er sprake is van slecht bestuur. Die bestuurder moet dan zijn eigen vermogen aanboren om schuldeisers te betalen. Zo niet bij de turboliquidatie.

‘Wij hoopten dat we bij een faillissement bestuurdersaansprakelijkheid konden aantonen vanwege selectieve betalingen en gerommel in de administratie, om zo alsnog betaald te krijgen’, vertelt de tipgever. Door de turboliquidatie gaat dat niet door. Je kan een turboliquidatie aanvechten bij de rechter als je kan aantonen dat er op het moment van turboliquidatie nog wél baten waren. ‘Het probleem is: we kunnen dat niet aantonen, we hebben de boekhouding niet. Volgens onze advocaat is het een maas in de wet, we hebben geen poot om op te staan’, aldus de tipgever.

Ben jij ook gedupeerde van een turboliquidatie? Of vond je turboliquidatie een hele goede manier om je bedrijf te ontbinden? Ben je insolventie-jurist en zie je nog mogelijkheden in deze zaak? Laat het ons weten!